美国式招标（American Bidding ）
目录- 1什么是美国式招标
- 2多个价格招标方式的优劣势
- 3美国式招标和荷兰式招标的比较
- 4多种价格招标对我国的影响
什么是美国式招标编辑本段
美国式招标(多种价格招标)是指中标价格为投标方各自报出的价格。标的为利率时，全场加权平均中标利率为当期国债的票面利率，各中标机构依各自及全场加权平均中标利率折算承销价格；标的为价格时，各中标机构按各自加权平均中标价格承销当期国债。
多个价格招标方式的优劣势编辑本段
多个价格招标方式对投标人的投标技术要求较高，是投标人在市场信息不对称的情况下进行的搏弈，报价越高则损失越大。该方法有利于形成符合市场要求的发行利率，即有利于形成市场化的债券发行价格发现机制。但在该方式下，主要投标人之间可能因为共同的利益而联合起来，垄断发行市场，形成有利于他们的垄断价格。
美国式招标和荷兰式招标的比较编辑本段
美国式招标和荷兰式招标作为债券招标发行的两种主要方式，直接的区别在于中标价格的形成模式。进一步看，对中标的承销商而言，美国式招标形成的是差异的中标价格，也称多重价格招标，即中标人以各自的投标利率为最终中标利率；荷兰式招标则是单一价格招标，即所有中标人均以同一利率作为中标利率。两者的有效投标均以收益率由低到高的累加方式截止于招标发行量。美国式招标和荷兰式招标，作为两种被广泛运用且最基本、最典型的招标方式，成为招标方式分析的主要类型选择。
一般认为，就引导投标人报价方面，美国式助高、荷兰式助低。实际情况往往比较复杂，美国式或荷兰式究竟在当前的招标发行中起到怎样的作用，必须具体分析。
国内债券发行市场的实际运行表明，债券发行时所处的市场环境、机构投资者群体的结构特征、机构属性、投资者的职业素质、投资者的投标动机及发行的债券品种等因素，均可能对中标结果构成一定的影响。这些因素又与不同的招标方式结合，会生成有所差异的中标结果，从而影响发行成本。例如，在市场流动性充裕或过剩、利率持续走低的多头环境中，机构投资者（特别是某些大行）存在着较强的流动性管理的压力，由于投标人偏重完成投标量，此时选择荷兰式招标方式发行债券，就会引导投标人淡化对利率的考量，激活群体行为的羊群效应，有促进投标人报低投标利率的作用。市场曾发生过15年期国债的中标利率尚不及二级市场上剩余期限为6年的国债到期收益率，甚至还低于5年期银行存款利率的案例。
试想，上述情形中若选择的是美国式招标方式，会有什么不同呢？显然，美国式招标有引发投标人对中标收益率竞价博奕的作用，特别是当投标人所在机构有相应的内部考核机制，或投标人自身职业追求较高时，投标人势必会考虑自身中标收益率相对其他投标人的水平，这就能在一定程度上制约投标的盲目性，从而增加理性成分。如此，群体行为的羊群效应会明显降低，中标结果不太可能大幅偏离市场利率水平。
目前世界上实行招标发行的国家大部分采取的是多种价格的招标方式。但有采用单一价格招标的趋势，如美国就从90年代初期开始试行此方法。虽然招标理论是支持单一价格招标方式的，但实践过程中该方式并未体现出特别的优势。因此两种方式没有绝对的优劣。在不同的市场环境下，资金供需关系、市场参与人的结构和承销能力、市场特性等不同，根据发行人的要求，可以灵活使用这两种方式。实际上我国早在1995年就已经试行多种价格方式了。
多种价格招标对我国的影响编辑本段
多种价格招标方式对国债市场将会产生深远的影响。主要影响在于：
1、有利于推动发行定价机制的进一步成熟和市场搏弈规则的变化。虽然多种价格招标方式并不比单一价格方式具有更大优势，但该方式对市场环境、发行人和投标人的要求更高，投标结果更接近市场，因此有利于提高国债发行的市场化程度，完善发行定价机制。同时，该方式改变了投标人之间的利益、风险格局，每个投标人都要独自承担自己投标所产生的风险，而无法将这样的风险转嫁给别人，因此在权衡利弊基础上，主要投标人之间可能会为了各自的利益而联合起来，也可能采取双向报价的方式来规避风险。显然，投标人之间、投标人与发行人之间的搏弈策略要发生变化。
2、有利于形成高效率、低成本、成熟的发行市场。发行人为了产生有利于自己的发行价格，会结合市场情况设计多样化的发行方案，来影响利率水平并确保国债的顺利发行。例如，在需求较大时或是发行附息国债时可以采用多种价格方式，而在需求较少时采用单一价格方式；还可以考虑实行无区间、无基数、变动价位招标，适时调节竞争性招标和非竞争性招标的比例等。
3、有利于协调一级市场与二级市场。由于在多种招标方式下，二级市场收益率水平是投标人的主要参考依据，投标结果更接近市场的利率水平。这样不仅保证新券能够顺利分销，而且确保两个市场之间不会产生较大的背离，从而避免新券对老券的冲击，有利于二级市场的稳定。
4、有利于目前二级市场收益率结构的调整。我国国债数量少，品种单一，期限结构不合理，发行市场化程度不高等因素导致我国形成了不合理的国债收益率曲线。尤其是2002年，由于债券市场备案制等市场创新举措扩大了市场主体，各主体水平参差不齐，部分主体对市场风险缺乏必要的认识。加之市场资金宽裕，一些大机构为宽裕资金寻求出路，或借机长债短炒进行市场投机，凭借资金实力进行恶性竞争，压低投标利率，加大了利率风险，冲击二级市场，严重扭曲了收益率曲线。多种价格方式则会促使投标人加强风险意识，进行理性投标，产生较为合理的利率水平，推动收益率曲线的结构性调整，实现以价值为导向的投资。
5、有利于提高投标人的承销能力。这种招标方式对投标人的要求较高，投标人必须具备较高的市场搏弈能力，以及把握市场走势和承担风险的能力。不仅要准确判断市场利率水平和供需关系，更重要的是要解读其他竞争者的市场行为，针对他们的行为做出应对措施，并设定自己的风险承受力。